Ej interessekonflikt ved skift mellem advokatvirksomheder (kendelse)Advokat A ansatte advokat B til at behandle nogle sager mellem på den ene side Z A/S og på den anden side Y A/S. Advokat B var tidligere var ansat i et advokatfirma, som bistod Z A/S. Advokatnævnet frifandt advokat A, bl.a. fordi advokat B ikke under sin ansættelse ved den tidligere arbejdsplads havde behandlet sager, hvor Z A/S var klient.
Artikel bragt i Advokaten 2/2013 - s. 36-38.
Skrevet af juridisk konsulent i Advokatnævnet Martin Korp Jensen.
Ved advokaters firmaskift skal der tages stilling til, om jobskiftet kan medføre, at der opstår interessekonflikt i forhold til verserende sager. Problemstillingen har været behandlet i teorien, men nu foreligger der også afgørelser fra Advokatnævnet.
En advokatsekretær, der i en årrække havde været ansat i et advokatfirma, som bl.a. repræsenterede en af parterne i en verserende retssag, tiltrådte som sekretær i et advokatfirma, der repræsenterede den anden part. Spørgsmålet, om det sidstnævnte advokatfirma herefter var forpligtet til at udtræde af sagen blev indbragt for Responsumudvalget, der udtalte, at en sekretær i modsætning til en advokat hverken er klientens repræsentant eller rådgiver. Sekretærens dispositioner i en konkret sags sammenhæng er afhængige af instrukser fra advokaten, og sekretæren er ikke ansvarlig for sagens retlige behandling. Blandt anden som følge af disse forhold har sekretæren ikke den samme anledning til eller det samme behov for at beskæftige sig med sagens materielle indhold, som advokaten har. På baggrund heraf var det udvalgets opfattelse, at advokatsekretærens firmaskift ikke kan give anledning til særlig risiko for, at fortrolige oplysninger fra ansættelsen det førstnævnte advokatfirma bliver benyttet i forbindelse med ansættelsen i det andet. Det forhold, at sekretæren til en vis grad havde optrådt som sagsbehandler i det første firma, kunne ikke føre til noget andet resultat. Da advokatsekretæren efter det oplyste heller ikke udadtil havde fremtrådt som rådgiver eller repræsentant for klienten eller som den ansvarlige sagsbehandler, fandt udvalget ikke, at der var opstået en sådan interessekonflikt i forbindelse med sekretærens firmaskift, at nogen af advokaterne var forpligtet til at udtræde af sagen.
Kurator gjorde gældende bl.a., at advokat A havde foretaget behandling af nogle omstødelsessager, da denne var ansat hos kurator, og at advokat A var dybt involveret og havde en betydelig viden og indsigt i sagerne. Idet advokat A var blevet ansat hos det advokatfirma, der repræsenterede modparterne i omstødelsessagerne, skete der smitte af hele kontoret, herunder af indklagede, advokat B. Det blev af advokat B gjort gældende bl.a., at den omstændighed, at advokat A i en kortere periode havde været involveret i sagsbehandlingen på kurators kontor og i et omfang havde optrådt på kurators vegne ikke medførte, at der opstod risiko for interessemodsætning. Nævnet udtalte, at det ikke kunne udelukkes, at advokat A i forbindelse med behandlingen af sager for konkursboet var kommet i besiddelse af fortrolige oplysninger, der kunne benyttes af advokat B ved dennes repræsentation af sine klienter i omstødelsessagerne. Den omstændighed, at advokat A efter det oplyste ikke var involveret i sagerne hos det nye advokatfirma, kunne ikke føre til en ændret vurdering, idet nævnet herved lagde vægt på, at der var sket afsmitning mellem advokat
Interessekonflikt ved fusion af advokatselskaber (kendelse)Advokat B repræsenterede en klient, men denne skiftede undervejs advokat. Modpartens advokat, indklagede, blev under sagens forløb partner på det kontor, hvor B var ansat. Dette medførte ikke, at indklagede grundet fusionen befandt sig i en interessekonflikt eller i nærliggende risiko herfor. Nævnet udtalte, at indklagedes fusion med B's firma ikke medførte, at indklagede under de givne omstændigheder befandt sig i en interessekonflikt eller i nærliggende risiko herfor.
Indklagede, der var ansat i Advokatfirma A, repræsenterede klager i en retssag i foråret 2014. Modparten var repræsenteret af Advokatfirma B. Der blev afholdt skønsforretning i juli 2014. Den 1. august 2014 tiltrådte indklagede en stilling hos Advokatfirma B og først ved fratrædelsen ophørte indklagede med at varetage sagen for klager. Advokatnævnet fandt, at indklagede havde befundet sig i en interessekonflikt ved ikke at have afstået fra selv at varetage sagen, da der blev indgået aftale om ansættelse hos Advokatfirma B. Indklagede havde på denne baggrund tilsidesat god advokatskik.
Jobskifte og interessekonflikt (dom)Indklagede, advokat A, repræsenterede klager i en retssag mod et ejerskifteforsikringsselskab. Ejerskifteforsikringsselskabet var repræsenteret af Advokatvirksomhed 1. Indklagede indgik ultimo august 2014 aftale om ansættelse hos Advokatvirksomhed 1. Der blev afholdt skønsforretning september 2014 med deltagelse af indklagede på vegne af klager og indehaveren af Advokatvirksomhed 1, advokat B på vegne af ejerskifteforsikringsselskabet. Advokatnævnet fandt, at indklagede, advokat A, havde befundet sig i en interessekonflikt ved ikke at have afstået fra selv at varetage sagen, da der blev indgået aftale om ansættelse hos Advokatvirksomhed 1. Indehaveren af Advokatvirksomhed 1, advokat B, blev pålagt en sanktion for ikke straks og på en klar og utvetydig måde at have meddelt sin udtræden af sagen over for retten og sagens parter. Advokat A indbragte nævnets kendelse for domstolene. Både Københavns Byret og Østre Landsret stadfæstede nævnets kendelse.
Tidsmæssige krav for udtræden ved interessekonflikt (kendelse)Indklagede skiftede under behandling af en sag for en klient til et advokatfirma, der havde relativt faste klientrelationer med klientens modpart. Indklagedes repræsentation af klienten var opstartet i juni 2007. Indklagede afstod i forbindelse med ansættelse ved det nye advokatfirma i november 2007 fra at videreføre sagen. Indklagede orienterede dog først sin klient om sin udtræden i august 2008. Nævnet fandt, at dette ikke var sket i tids nok. Nævnet udtalte, at indklagede på et tidligere tidspunkt end sket burde have orienteret klager om, at indklagede på grund af interessekonflikt ikke længere kunne påtage sig at føre klagers sag og derfor måtte udtræde af sagen. Indklagede blev pålagt en bøde på 5.000 kr.
