Emner

Advokatnævnet fandt, at nævnet havde kompetence til at behandle klagen, idet Statsforvaltningens/Familieretshusets kompetence var ophørt ved værgemålets ophør. Advokatnævnet fandt endvidere, at indklagede havde tilsidesat god advokatskik ved trods flere anmodninger herom først 9 måneder efter værgemålets ophør at have afregnet værgemålet samt udleveret oplysninger til brug for afslutning af dødsboet.

Indklagede havde under dansk advokattitel etableret sig i en by i udlandet, hvor han drev advokatvirksomhed. Indklagede bistod klager, som efter at være blevet overfaldet på en parkeringsplads i en anden by i samme udland, søgte rådgivning med henblik på en eventuel erstatningssag mod gerningsmanden. Advokatnævnet fandt, at sagen ikke havde nogen tilknytning til indklagedes advokatudøvelse i Danmark, og at Advokatnævnet derfor ikke havde kompetence til at behandle klagen. Dette gjaldt såvel klagen over det opkrævede salær, som klagen over indklagedes adfærd. Advokatnævnet afviste derfor klagen i medfør af § 17, stk. 1, i bekendtgørelse om Advokatnævnets og kredsbestyrelsernes virksomhed ved behandlingen af klager over advokater

Uanset, at det er retten, der i medfør af retsplejelovens § 734 beskikker en offentlig forsvarer, fandt Advokatnævnet sig kompetent til at behandle en klage over, at en advokat havde anmodet om beskikkelse som forsvarer under omstændigheder, hvor advokaten havde befundet sig i en interessekonflikt eller nærliggende risiko herfor - også selvom retten tidligere havde afvist beskikkelse på grund af interessekonflikt.

Advokatnævnet fandt, at da en tidligere advokats titelbrug tidsmæssigt lå efter deponeringen af advokatbeskikkelsen, var nævnet ikke kompetent til at behandle klagen over den pågældendes brug af advokattitlen. Advokatnævnet afviste klagen, jf. retsplejelovens § 147 b, stk. 1, e.c.

Artikel bragt i Advokaten 4/2006 - s. 37-38.

Skrevet af Birgitte Blenstrup fra Advokatnævnets sekretariat.

Hvem har kempetencen til at behandle klagesager over en dansk advokat, som har etableret sig i en anden EU-medlemsstat. Er det hjemlandets advokatmyndigheder, eller er det værtslandets advokatmyndigheder?    

Advokaten havde under dansk og spansk advokattitel bosat sig i Spanien, hvorfra hun drev advokatvirksomhed. Idet Advokatnævnet fandt, at sagen ikke havde tilknytning til advokatens advokatvirksomhed i Danmark, havde nævnet ikke kompetence til at behandle klagen, og klagen blev på den baggrund afvist efter dens beskaffenhed