Advokatnævnet havde ikke kompetence til at behandle klagen, da klagen ikke vedrørte indklagedes advokatudøvelse i Danmark. (kendelse)Indklagede havde under dansk advokattitel etableret sig i en by i udlandet, hvor han drev advokatvirksomhed. Indklagede bistod klager, som efter at være blevet overfaldet på en parkeringsplads i en anden by i samme udland, søgte rådgivning med henblik på en eventuel erstatningssag mod gerningsmanden.
Advokatnævnet fandt, at sagen ikke havde nogen tilknytning til indklagedes advokatudøvelse i Danmark, og at Advokatnævnet derfor ikke havde kompetence til at behandle klagen. Dette gjaldt såvel klagen over det opkrævede salær, som klagen over indklagedes adfærd.
Advokatnævnet afviste derfor klagen i medfør af § 17, stk. 1, i bekendtgørelse om Advokatnævnets og kredsbestyrelsernes virksomhed ved behandlingen af klager over advokater
Beskikkelse deponeret, nævnet ej kompetence (kendelse)Advokatnævnet fandt, at da en tidligere advokats titelbrug tidsmæssigt lå efter deponeringen af advokatbeskikkelsen, var nævnet ikke kompetent til at behandle klagen over den pågældendes brug af advokattitlen. Advokatnævnet afviste klagen, jf. retsplejelovens § 147 b, stk. 1, e.c.
Artikel bragt i Advokaten 4/2006 - s. 37-38.
Skrevet af Birgitte Blenstrup fra Advokatnævnets sekretariat.
Hvem har kempetencen til at behandle klagesager over en dansk advokat, som har etableret sig i en anden EU-medlemsstat. Er det hjemlandets advokatmyndigheder, eller er det værtslandets advokatmyndigheder?
