Advokatens undersøgelse er et partsindlæg (artikel)Artikel bragt i Advokaten 2/2013 - s. 10-11.
Interview med formand for Advokatnævnet Jon Stokholm.
Der gælder ingen særlige etiske regler for advokatundersøgelser. Det konkluderer en nævnskendelse, hvor to advokater gennemførte en bankundersøgelse efter kundens kommissorium, uden at tidligere bestyrelsesmedlemmer kom til orde. Der er stor forskel på en dommer- og en advokatundersøgelse, siger Advokatnævnets formand, der råder til både klare aftaler med klienten og ydmyghed.
Advokatnævnet fandt, at de to advokater, der havde været ansvarlige for udarbejdelsen af en advokatundersøgelse, ikke havde tilsidesat god advokatskik i forbindelse med den måde, de havde fremstillet undersøgelsen på, eller den måde, undersøgelsen var blevet udført på, herunder i forhold til klagerens mulighed for at varetage sine interesser. Endvidere frifandt nævnet den ene advokat for et klagepunkt om brud på tavshedspligten i en konkret situation. Nævnet afviste ved kendelsen nogle klagepunkter om mulig tilsidesættelse af databeskyttelsesretlige regler og mulig tilsidesættelse af straffelovens regler om ærekrænkelse under henvisning til, at en vurdering heraf ikke var egnet til at blive fortaget af Advokatnævnet. Endelig afviste nævnet et klagepunkt om advokaternes bevisvurdering, idet nævnet fandt, at dette forudsatte en bevisførelse, der ikke var egnet til at blive foretaget i Advokatnævnet.
Advokaters pligt ved en advokatundersøgelse (kendelse)Advokaterne A og B var valgt til at forestå en advokatundersøgelse for at redegøre for årsagerne til en sparekasses økonomiske sammenbrud samt vurdere, hvorvidt der var grundlag for at gøre et strafferetligt og/eller et erstatningsretligt ansvar gældende mod bl.a. sparekassens tidligere ledelse. Advokatnævnet lagde til grund, at der ikke i lovgivningen er fastsat nærmere regler om advokatundersøgelser. Nævnet fandt ikke, at advokaternes manglende uafhængighed eller udeblevne underretning af eventuelle modparter, var i strid med god advokatskik.
