- Ikke retlig interesse i klage over modpartens advokat (kendelse)
Klager havde klaget over, at han og de øvrige lejere i en udlejningsejendom ikke havde fået tilbudt ejendommen i forbindelse med, at ejendommen var blevet overdraget til tredjemand. Indklagede advokat, som repræsenterede den nye ejer, havde rådgivet sin klient om, at der ikke var pligt til at tilbyde ejendommen til lejerne. Lejerne havde fra ejendommens administrationsselskab fået meddelelse om, at der ikke var tilbudspligt efter de lejeretlige regler. Advokatnævnet fandt, at klager ikke havde retlig interesse i klagen, idet advokaten alene havde rådgivet sin klient og dermed varetaget dennes interesser.
- Kommune havde ikke tilstrækkelig retlig interesse i at klage (kendelse)
En kommune, der i medfør af lov om social service § 72, havde tilbudt en ung person gratis advokatbistand, havde ikke den fornødne retlige interesse i at klage over advokaten. Advokatnævnet bemærkede samtidig, at man, hvis man uden at besidde den fornødne retlige interesse i en klagesag, mener, at en advokat har tilsidesat god advokatskik, kan rette henvendelse til Advokatrådet. Advokatrådet, der i medfør af retsplejelovens § 143 fører tilsyn med advokater, har kompetence til at indklage en advokat for Advokatnævnet.
- Ministeriums klageberettigelse (kendelse)
Advokat A havde i forbindelse med en henvendelse til et ministerium angående en sag om opholdstilladelse til hans klienter bl.a. anført: ”(studentermedhjælper C) må regne med at blive draget personligt til ansvar herfor, ligesom hun må regne med at blive draget personligt til ansvar for de psykiske skadevirkninger af økonomisk og ikke-økonomisk karakter, som hendes afgørelse har afstedkommet.” Advokatnævnet fandt, at det pågældende ministerium var klageberettiget, da en af de ansatte var blevet forurettet af advokatens trusler.
Bøden er nedsat til 5000 kroner af Højesteret
